Estados Unidos/República Checa
Año: 2006
Director: Neil Burger
Intérpretes: Edward Norton (Eisenheim), Paul Giamatti (inspector Uhl), Jessica Biel (Duquesa Sophie Von Teschen), Rufus Sewell (Príncipe Leopold), Eddie Marsan (Josef Fischer), Jake Wood (Jurka), Tom Fisher (Wiligut), Karl Johnson (doctor).
Duración: 110 minutos
Guión: Neil Burger; basado en el relato corto "Eisenheim: El ilusionista" de Steven Millhauser
Música: Philip Glass
Presupuesto: 16 millones de dólares.
Recaudación en Estados Unidos: 39.209.106 dólares
Sinopsis:
En la Viena de 1900, el misterioso Eisenheim (Edward Norton) cautiva al público con sus espectáculos de magia e ilusionismo. Sus poderes sobrenaturales llegan a los oídos del príncipe heredero Leopold (Rufus Sewell), un hombre pragmático que acude a su espectáculo con incredulidad, acompañado de su prometida, la bella y sofisticada Sophie (Jessica Biel). Quien resulta ser el amor de infancia de Eisenheim, iniciándose aquí el conflicto a tres.
Opinión:
Es cierto que "El ilusionista", no es una película redonda, varios elementos juegan desde mi punto de vista en su contra sobretodo algunas partes del guión, que flojean. Pero no por eso ha de ser una mala película, desde luego ha recibido varapalos ver si no la crítica en Blog de cine, pero esto no deja ser una opinión. A su favor destacaría bastantes cosas desde el aspecto visual, con un tratamiento de la imagen sin brillo y con colores sepias que nos recuerda las viejas fotografías de principios de siglo, a la magnifica ambientación conseguida en los teatros, creando un fabuloso sentido del tiempo y del lugar. El director artístico checo Ondrej Nekvasil nos sumerge en una Viena de época, bien reconstruida en Praga, sin grandes planos generales innecesarios o el acierto que supone llenar un pasillo del Palacio Imperial con decenas de cabezas de animales como trofeo de caza. Parece ser que hoy se nos ha olvidado que ha principios del siglo XX, el espiritismo, y el ilusionismo tuvieron un gran auge en algunos lugares de Europa, recordemos sino la figura de Sir Arthur Conan Doyle, el creador del inmortal Sherlock Holmes, un hombre que creía a ciegas en espíritus, ectoplasmas, ilusionistas y escapistas como Houdini.
La película es también el reflejo de los cambios históricos que están sucediendo a través de la figura del príncipe Leopold, que sería la representación de la vieja Europa que esta sucumbiendo ante el avance de los tiempos, esa figura del heredero todopoderoso que parece estar incluso por encima de la ley, comienza a ser anacrónica en un mundo que progresa.
Y en el aspecto interpretativo sin duda la mejor parte se la lleva Paul Giamatti, un actor que se encuentra en estado de gracia y que borda un personaje que se debate entre lo que le conviene ser, un servidor fiel del príncipe, lo que le proporcionará en un futuro una posición y poder, y sus propios principios digamos más abiertos, un hombre que desea conocer la verdad, que en el fondo intuimos admira a nuestro ilusionista, y anhela conocer sus trucos o los procedimientos que emplea en sus espectáculos.
La parte de la película que más me ha convencido han sido las actuaciones en el escenario y las escenas y diálogos entre Giamatti y Norton, y la parte más floja la historia de amor un tanto folletinesca, con una duquesa dispuesta a renunciar a todo para irse con el hijo del ebanista, su amor de infancia. Pero tampoco es tanta la duración de esta parte.
En el ilusionista aparecen una serie de trucos sencillos sin demasiada aparatosidad, cosa que es de agradecer en esta época donde todo tiene que ser más aparatoso que en la cinta anterior, el bonito truco de la duquesa con capa roja a lo caperucita frente a los espejos, el truco de la espada a lo excalibur donde Norton con una gran elegancia pone de los nervios al heredero, sin perder en ningún momento las formas o la elegancia o los trucos finales de apariciones espectrales, en un escenario de menor categoría dándoles un tono más atmosférico si cabe.
La película se divide en dos claras partes que vienen a coincidir con la mitad del metraje, en la primera tiene cabida algunos trucos y la relación romántica y en la segunda parte una historia de venganza y engaños, sobre ese final sorpresa, puedo decir que personalmente lo intuía pero no tenía tampoco la certeza al 100%, y no me parece en absoluto una final que desmerezca. Es cierto que hay detalles de guión difíciles de asimilar como el colgante entre el montón de paja ¿cuanto tiempo estuvo allí?, pero son detalles, no rompen la atmósfera general de esta segunda parte más centrada en el thriller y el ilusionismo, que como broche tiene el truco final que viene como anillo al dedo recordando la escena de adolescencia y el "haznos desaparecer", y sino siempre nos quedara la risa de Giamatti al descubrir la verdad y su gesto quitándose el sombrero en la estación de tren mientras asiente con la cabeza.